英文書名：The End of Average: How We Succeed in a Wolrd That Values Sameness
適合本書的人：
1.想從另一種角度認識平均值的人
2.對統計學有興趣，或對質/量化的研究途徑有興趣，想進一步認識的讀者
3.想了解以下議題的人
如果自己的學業或成就跟不上進度，怎麼辦？
自己的小孩的發展落後一般社會大眾，怎麼辦？
在進入主題之前，先引用本書一個有關戰鬥機駕駛艙的故事：
1920年代中期，美國為了設計適合飛行員的戰鬥機駕駛艙，即請工程師量測飛行員在主要體格項目(如身高、臂展)上的尺寸，並使用該筆資料設計戰鬥機駕駛艙，這個駕駛艙的設計理念及數據沿用了20多年，到了1940年代末期，美軍的新型戰鬥機失事率居高不下，在多方調查後，研究人士決定重新檢視駕駛艙的空間設計。
一開始，科學家懷疑是否飛行員的身材變得更高大，於是再進行了一次大規模的飛行員身形調查，從身高體重到眼睛與耳朵間距離都列入計算，並且以這些數據的「平均值」設計新駕駛艙。這些官員想著，只要用這個平均值設計出來的駕駛艙，一定可以符合多數飛行員的身材，並進而降低飛行失事率。
然而，事情沒那麼簡單。
負責統計的研究員丹尼爾斯，在統計完四千多個樣本之後，他反覆思考著問題的根源：「有多少飛行員適合這個駕駛艙」？並將這個問題進一步定義：「有多少飛行員，符合平均值？」為了解答這個疑問，丹尼爾斯挑選了對駕駛艙設計影響最大的10項身體尺寸項目，並且定義每項數值都落在平均值3%上下誤差區間內的人，都算是符合平均值(舉例而言，若平均身高是180，則身高介於175至185間的人，都算是他定義下的平均人)。
結果是，這4000多位樣本中，沒有人在十個重要項目上都符合平均值的區間範圍。換句話說「平均飛行員，根本不存在」，參考所有項目平均值所設計的駕駛艙，反而無法適合任何一個人。
最後，軍方為了改善設計，摒棄了原先理念，而在座艙內配備了現在汽車都有配備的可調式座椅、可調式踏板等駕駛艙設備，讓系統/環境去適應個人，也大幅改善了飛機失事率。
--------
本書的作者Todd Rose曾經在小時候被診斷為過動兒，也是師長眼中愛搞怪的學生，在文章中他也提到年輕時為了養家，身兼數職，但他後來卻努力進入哈佛做研究，並進一步拿到博士學位，並提出「打破平均值」這個重要概念---
我們過往統計最重視的平均值，不但沒那麼重要，反而有時候箝制了我們的思維，而且影響甚鉅，作者使用了一整個章節呈現平均值從被發明到後續的發展進程，並進一步描繪了在這個社會視平均值為唯一參考值之下，所衍生「平均觀」、「標準化」、「泰勒化」所帶來的影響，包括：
1.我們重視小孩子可能在發展上跟不上進度(與平均值比較)；
2.成績不及格是糟糕的(與平均標準60分比較)；
3.多數的企業在考績評定時，設定強迫分配(一定有人需分配到平均值以下)。
以上幾個方向，在作者的看來，都受到平均觀及標準化的影響，而忽略了人類的個體性。
接著，作者說明個體性的三個重要原則，包括《參差原則》、《脈絡原則》、《路徑原則》：
一、《參差原則》(jaggedness principle)：
剛開始看到參差這兩個字，坦白說還滿難理解，以下我嘗試用白話文說明：
以IQ測驗來說，若甲與乙考完IQ測驗後，結果智商都是100，我們往往會推論：甲與乙差不多(一樣)聰明。
但我們忽略了IQ測驗其實包括了字彙、推理、積木設計、圖畫排列等多個面向，但可能甲在推理很優秀，在圖畫排列卻很不在行，乙則是字彙達人，但在積木設計遠弱於甲，若我們單純看智商結果評估甲與乙的智力，可能會遭到誤導。而字彙與積木設計這兩個子面向的關聯性，坦白說是微忽其微。若普羅大眾使用IQ測驗論斷兩個人的智力程度，其實就忽略了「參差原則」。作者認為，符合參差原則的狀況包括：1.某一項目包括多個子面向；2.這些子面向之間的相關性極微弱。
二、《脈絡原則》(context principle)：
脈絡原則強調人格特質與當下情境交互作用的結果。用著名的棉花糖自制力實驗舉例(大人給小孩一個棉花糖並告訴他，如果能夠忍耐數分鐘後再吃掉，則會再給小孩第二個棉花糖吃，藉此測試小孩的自制力)，我們往往認為有自制力能夠延遲享樂的兒童，在所有情況下都能夠有較佳的自制力，才能夠在成年後，有較佳的表現。然而，有個叫基德的教授，做了改良版的棉花糖研究，並有不同的結論。他讓控制組的小孩，在參與正統棉花糖實驗前，先經歷提供棉花糖的大人曾經言而無信的橋段(例如大人承諾小孩如果乖乖坐著，則會送他新的蠟筆組合，但承諾卻未兌現)。基德教授的研究結論是：孩子若認為提供棉花糖的大人是守信用的，孩子比較能夠克制誘惑並拿到第二顆棉花糖。但若孩子認為承諾給他第二顆棉花糖的大人是不可信的，則孩子吃掉棉花糖的機率立刻大增。前述的實驗，證明情境脈絡(成人是否可信)的重要性，而以單一次測量結果而歸納出的特質，做為個人的唯一判準，就過度簡化了環境的因素。
三、《路徑原則》(pathways principles)：
我個人對「路徑原則」的解讀近似於「條條大路通羅馬」，此原則有兩個重點：1.對任何目標來說，都有許多有效的方法能達成相同效果；2.最好的路徑必須端視每個人的個體性而定。傳統工業主義思維的想法，往往認定達成目標只有唯一的最佳途徑，而越早達成路徑的里程碑，就代表這個人越優秀，然而由於個體性的差異以及因人而異的生活脈絡，每個學子面對的學習挑戰也不同，以學習數學為例，某甲或許能夠快速理解分數概念，卻對代數感到頭痛。一直以來，我們規範了教學大綱以及各主題所「合理應該」分配到的課程時數，卻忽略每個人在學習上的個體差異，再加上補救教學效果不彰下，就會像現在損害了很多學生學習的機會及熱情。作者也提出研究，證明連母語為英語的低年級的學生，學習單字都有不同的發展順序。總之，各種技能的發展的路徑並非是一只扶梯，而是一面蛛網，學習的方向是網狀的開展，而不是線性的前進。
結語：《先分析，再集合》--瞭解平均與群體，但重視個體性的差異。
傳統的認識群體方式，往往是先集合，再分析，即先蒐集資料，再透過敘述統計等方式，分析出平均數、中位數、甚至分配狀況等，但本書一句「先分析，再集合」的概念，還是衍生進一步的思考：
在心理學及人力資源領域中，一直以來都有DISC，九型人格等特質分類法，惟儘管再怎麼分類，個體性都然扮演著重要角色，在不同的脈絡下，一個人將會有不同的表現，例如開會時沈著冷靜，但競賽時很熱血衝動，故在應用這些分類工具的同時，認識該職位的職場脈絡，也是同等重要的。
再提醒自己一次：所有的性向測驗，都僅供參考，還是要回歸當事人的本質，且若能夠解構性向測驗的各個測驗面向，也有機會了解也會對受試者的進一步資訊。過去的徵才策略，往往是先做性向測驗，再面試，但面試官若已經性向測驗的結果，是否會產生先入為主的刻板印象？這也是很值得探究的課題，或者在面試設計時，讓面試官先不知道性向測驗結果的情況下執行面試，能夠讓面試官更客觀地評量應徵者？
在親子教養方面，固然兒童發展進程與學業成績一定是父母關心的指標，但當孩子被診斷疑似發展遲緩或是成績落後時，最了解孩子的父母，是否能更綜觀全局，考量孩子的個體性或環境的脈絡因素，再與醫生或老師所建議的「發展歷程」或「成績表現」等平均觀產物連結比較，並找出最適合每個孩子的方法及策略，或許這也是本書能帶給我們的另一種思惟。
沒有留言:
張貼留言